<var id="x9z7d"></var><ins id="x9z7d"><noframes id="x9z7d">
<var id="x9z7d"></var>
<cite id="x9z7d"><span id="x9z7d"><var id="x9z7d"></var></span></cite><var id="x9z7d"><video id="x9z7d"><menuitem id="x9z7d"></menuitem></video></var>
<menuitem id="x9z7d"></menuitem>
<cite id="x9z7d"></cite>
<cite id="x9z7d"></cite>
<menuitem id="x9z7d"></menuitem><var id="x9z7d"><strike id="x9z7d"><thead id="x9z7d"></thead></strike></var>
<ins id="x9z7d"></ins>
<cite id="x9z7d"></cite>
<var id="x9z7d"></var>
<menuitem id="x9z7d"><video id="x9z7d"></video></menuitem>
<cite id="x9z7d"><span id="x9z7d"><var id="x9z7d"></var></span></cite>
<cite id="x9z7d"></cite>
<ins id="x9z7d"><span id="x9z7d"></span></ins>
<var id="x9z7d"></var>
<ins id="x9z7d"><span id="x9z7d"></span></ins>
<var id="x9z7d"><video id="x9z7d"><menuitem id="x9z7d"></menuitem></video></var>

 首頁 >> 馬克思主義 >> 馬克思主義基本原理
《資本論》哲學—經濟學一體性研究范式再思考
2019年08月31日 20:57 來源:《哲學動態》2018年第12期 作者:陳永盛 字號

內容摘要:所謂“讀《資本論》問題”,是指在讀《資本論》時,由于《資本論》開篇三章晦澀、難懂,因而引發關于“在讀《資本論》時可否跳過《資本論》開篇三章”、“《資本論》開篇三章與整體《資本論》的關系如何”等一系列問題的統稱。

關鍵詞:

作者簡介:

  內容提要:所謂“讀《資本論》問題”,是指在讀《資本論》時,由于《資本論》開篇三章晦澀、難懂,因而引發關于“在讀《資本論》時可否跳過《資本論》開篇三章”、“《資本論》開篇三章與整體《資本論》的關系如何”等一系列問題的統稱?!白x《資本論》問題”的進一步發酵所引發的深層次問題是“《資本論》闡釋問題”,即:從整體視域闡釋《資本論》的哲學思想,會不會導致《資本論》被闡釋為哲學著作,從而越過“《資本論》是政治經濟學巨著”的界限,削弱《資本論》的科學性。無論是“讀《資本論》問題”,還是“《資本論》闡釋問題”,本質上都緣于沒有澄清《資本論》自身所屬學科性質這一前提問題,即《資本論》所凸顯的哲學與經濟學的關系問題。解答這些問題需要打破學科界限,從馬克思哲學—經濟學一體性研究范式來重新理解《資本論》。

  關鍵詞:《資本論》/哲學/政治經濟學/研究范式

  作者簡介:陳永盛,中國社會科學院馬克思主義研究院。

  基金項目:本文系國家社會科學基金青年項目“政治經濟學批判與歷史唯物主義研究”(17CZX002)的階段性成果。

  

  近年來,重讀《資本論》風靡全球,重新闡釋《資本論》思想及其當代價值在國內外學界掀起了一股新的熱潮?!顿Y本論》再次得到聚焦,同樣也激活了《資本論》當代研究的一系列問題,如《資本論》與當代經濟問題、《資本論》與當代社會問題、《資本論》與當代政治問題、《資本論》哲學思想的當代效應問題,等等。在這些問題研究中,學界關于《資本論》哲學思想的當代效應問題的研究尤為突出,取得了相當豐碩的成果,并推進了《資本論》思想研究的當代發展。但反思學界關于《資本論》哲學思想的研究不難發現,《資本論》哲學思想依然未得到有效的探討,不是擔心對《資本論》進行哲學闡釋會削弱《資本論》的科學性,就是擔心不突出《資本論》的哲學思想便不能凸顯《資本論》與其他經濟學著作的本質區別。其實,這緣于沒有從根本上澄清《資本論》自身所屬學科性質這一前提問題,即《資本論》所凸顯的哲學與經濟學的關系問題?;诖?,本文嘗試通過解答在讀《資本論》時遇到的“讀《資本論》問題”和在闡釋《資本論》整體思想時遇到的“《資本論》闡釋問題”,說明對《資本論》進行哲學闡釋并不會削弱《資本論》的科學性,相反,《資本論》的哲學思想恰是其科學性的保障和深刻體現;進而展示在《資本論》中,哲學與經濟學是一體的,《資本論》是哲學—經濟學一體性研究范式的典范之作。藉此,希望有助于推進《資本論》哲學思想的當代研究,并就教于方家。

  一、“讀《資本論》問題”:問題的由來及文本解答

  讀《資本論》并非是時下新興的熱潮,在《資本論》還未出版面世時,馬克思就邀請恩格斯閱讀要校對的《資本論》印張。爾后,隨著《資本論》的出版、再版和傳播,不僅無產階級為了能捍衛自身利益把它當作“圣經”列為必讀之書,資產階級也同樣為了能自我辯護而把它列為不得不讀的書??梢哉f,從《資本論》還處于印張校樣時直至現在,《資本論》已有著長達150多年的被讀、被再讀、被重讀的輝煌歷程。

  但正是在這輝煌的歷程中,無論是早期恩格斯這類《資本論》印張校樣的直接接觸者,還是《資本論》出版后的第一批讀者、正統馬克思主義者、西方馬克思主義者,以及現當代的后馬克思主義者和激進左派,他們在讀《資本論》時都不約而同地指出了一個相同的“讀《資本論》難題”,即《資本論》開篇三章晦澀、難懂,不易于閱讀——這確是一個不爭的事實。馬克思自己也曾承認《資本論》開篇的難理解:“萬事開頭難,每門科學都是如此。所以本書第一章,特別是分析商品的部分,是最難理解的?!雹俣鞲袼箘t在與馬克思的多封來往書信中,建議馬克思對《資本論》的開篇部分進行改寫,或進行細分和多加一些小標題,或以增加附錄和例證的形式加以通俗解釋,從而減少讀者的閱讀困難。②列寧在讀《資本論》時更是感慨:“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學,就不能完全理解馬克思的《資本論》,特別是它的第一章?!雹?/font>

  至此,面對《資本論》開篇三章的晦澀、難懂,讀者只是或建議修改,或尋求克服方法。然而,后來的部分讀者在面對這一難題時卻選擇了激進的做法,他們建議讀者在初讀時應跳過《資本論》開篇三章,直接跳到《資本論》后面篇章。阿爾都塞是這類讀者的代表。因為在他看來,“這三章會讓馬克思主義退回到馬克思政治經濟學(或更準確地說,馬克思政治經濟學批判)一開始就堅決地取代了的哲學框架中”④??聽柺┰诤粲酢盎氐今R克思政治經濟學批判”時,同樣提出過類似的策略。⑤但這種激進的做法很快引起其他讀者的反對。詹姆遜在《重讀〈資本論〉》中就明確表明自己不會斷然拋棄《資本論》的開篇三章,而是“要將《資本論》第一部分追溯到早期形式,視其為如前身一樣雖短卻自身獨立完整的論文”⑥。大衛·哈維同樣反對讀《資本論》跳過開篇三章,但與詹姆遜把《資本論》開篇三章看作“一個相關但半獨立”的部分不同,哈維強調了《資本論》的整體性。他要求對《資本論》進行整體閱讀,“通過整體閱讀《資本論》,你一定會對馬克思的思想有一個完全不同的認識。但那意味著你必須把全書當作一個整體來閱讀,而這正是我要幫助你做到的”⑦。

  不難發現,在讀《資本論》的150多年的歷程中,緣起于《資本論》開篇三章晦澀、難懂的“讀《資本論》難題”漸次引發了一系列的讀《資本論》問題。也就是說,在讀《資本論》時遇到《資本論》開篇三章晦澀、難懂,我們該怎么辦?是否該跳過《資本論》的開篇三章?《資本論》開篇三章是否如阿爾都塞所言是屬于馬克思早期的意識形態哲學,因此應該與《資本論》的科學性保持距離?或者是否如詹姆遜所言應該把它當作“一個相關但半獨立”的部分來讀?還是說我們都應跟大衛·哈維讀《資本論》,把《資本論》當作整體來讀,而不是拋棄開篇三章?在此,筆者把由讀《資本論》開篇三章引發的一系列問題統稱為“讀《資本論》問題”。

  就此問題而言,既然馬克思承認《資本論》開篇三章既晦澀又難于理解,那么是否意味著他也同意可以跳過《資本論》開篇三章來讀《資本論》?如果回答是肯定的,那么是否表明《資本論》開篇三章是可以獨立出來的部分,或如阿爾都塞所言它屬于馬克思早期的意識形態哲學,因而需要與《資本論》其他部分相區別對待和保持距離?而如果回答是否定的,那么馬克思對這三章在《資本論》中又是如何定位的?它們在《資本論》中與后面的篇章是如何關聯在一起的?它們對于整體《資本論》來說發揮著怎樣的理論作用以及它們的存在意義是什么?這些問題是解答“讀《資本論》問題”的關鍵。為此,在筆者看來,我們有必要離開讀者的視域,返回到作者的視域中,通過文本尋找解答的方案。

  對《資本論》進行文獻學考證不難發現,盡管在《資本論》還未正式出版時,恩格斯和庫格曼醫生等人就曾針對讀《資本論》中的難題提出過各種建議。但無論是《資本論》第1卷出版的第一版,還是在聽取了恩格斯的建議后進行了修改的第二版,以及后來增加了更多材料和例證的法文版,馬克思都沒有把第一篇從《資本論》中獨立出去甚或拋棄。馬克思在1866年10月13日致路德維?!旄衤男胖兄赋?,《資本論》之所以要從“商品和貨幣”這一篇開始,“不僅是為了敘述的完整,而且是因為即使很有頭腦的人對這個題目也理解得不完全正確,就是說,最早的敘述,特別是關于商品的分析,必然有欠缺之處”⑧。這就是說,《資本論》從“商品和貨幣”這一篇開始,一方面是為了實現《資本論》本身的敘述完整,另一方面則是要對商品和貨幣進行科學分析,以此彌補資產階級政治經濟學家對于商品和貨幣理解上的欠缺??梢?,《資本論》開篇三章無論是對于《資本論》的完整敘述而言,還是對于政治經濟學的科學性而言,都是不可或缺的部分。

  進一步看,《資本論》的內在篇章結構和開篇三章在《資本論》中的定位,以及它們在《資本論》中所發揮的作用和存在意義,都同樣表明《資本論》開篇三章是《資本論》的重要組成部分,不可或缺。

  一方面,從《資本論》第1卷的內在篇章結構來看,《資本論》開篇三章是《資本論》第1卷的邏輯構成?!顿Y本論》第一篇對商品和貨幣的分析,說明了不同質的物(商品)何以能對等;第二篇關于貨幣轉化為資本的分析,說明了對等的交易并不對等,因為貨幣轉化為資本是產生了更多的貨幣;后面幾篇則追問這些多出的剩余價值的生產問題。由此可見,《資本論》開篇三章與《資本論》后面篇章有著緊密的邏輯關聯,是《資本論》整體結構的有機構成部分。

  另一方面,從《資本論》開篇三章在《資本論》中的定位以及它們所發揮的作用來看,開篇三章同樣是《資本論》的有機環節,不可或缺。在開篇三章中,馬克思通過對商品二重性的分析,超越資產階級政治經濟學關于商品的理解,指出商品中包含勞動的二重性。這點充分體現了開篇關于商品的分析在《資本論》中的定位、作用和存在意義,因為“這一點是理解政治經濟學的樞紐”⑨。同時,馬克思認為在開篇部分指出勞動的二重性,是《資本論》全書中最好的地方之一,是“對事實的全部理解的基礎”⑩。此外,馬克思在《資本論》開篇中關于價值形式的分析,通過揭示“在商品價值形式中,一切勞動都表現為等同的人類勞動”(11),科學地解答了一直困擾人類兩千多年的價值形式之謎。因為在馬克思看來,“價值表現的秘密,即一切勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義,只有在人類平等概念已經成為國民的牢固的成見的時候,才能揭示出來”(12)。這表明,《資本論》開篇關于價值形式的分析在整個《資本論》的創作中是舉足輕重的。

  綜上,“讀《資本論》問題”雖然確實存在,但以上解答同樣表明《資本論》開篇三章是不可或缺的,它們在《資本論》整體中發揮著巨大的作用,具有重大意義。在筆者看來,只有從《資本論》開篇三章讀起,并讀懂《資本論》開篇三章,才能真正理解《資本論》。對此,馬克思還曾告誡讀者:“在科學上沒有平坦的大道,只有不畏勞苦沿著陡峭山路攀登的人,才有希望達到光輝的頂點?!?13)

  二、“《資本論》闡釋問題”:闡釋為哲學著作是否會削弱其科學性

  實際上,“讀《資本論》問題”之所以形成并一直被加以探討,除了上述所追溯到的原因和所展示的理論意義之外,還在于《資本論》開篇三章通常被解讀為是屬于“哲學”的篇章,因而與本身是屬于“科學”的《資本論》不相匹配。但隨著近年來關于《資本論》哲學思想研究的全面展開和深入推進,學界探究《資本論》哲學思想的視域跳出了《資本論》開篇三章這一狹小場域,逐漸從《資本論》的整體視域來闡釋《資本論》的哲學思想,并且《資本論》既是經濟學著作同時也是哲學著作的定位越來越得到學界的認可。由此,“讀《資本論》問題”也進一步得到解答。然而,與此同時,伴隨學界越來越從整體視域來闡釋《資本論》的哲學思想以及越來越認可《資本論》是一部哲學著作,“《資本論》闡釋問題”應運而生,即:學界開始擔心隨著《資本論》哲學思想闡釋的深入,會使《資本論》越來越被闡釋成一部哲學著作,從而越過“《資本論》是政治經濟學巨著”的界限,削弱《資本論》的科學性。(14)

  那么,“《資本論》闡釋問題”成立嗎?或者說,對《資本論》進行哲學闡釋真的會削弱《資本論》的科學性嗎?要回答這個問題,首先要明確《資本論》的科學性指的是什么,或者說,為什么說《資本論》是科學的。

  學界關于《資本論》的科學性的論證很多,但也一直存在著爭論。近年來,為了避免西方經濟學的詬病,學界不再拘泥于《資本論》的階級立場和意識形態來論證《資本論》的科學性,而是轉向更為實證性的科學視角。在此,值得注意的是,有的學者把《資本論》的科學性歸結到“《資本論》的寫作形式的數學化”和“《資本論》的核心理論具有數量化特征”這兩個方面。也就是說,在這些學者看來,《資本論》的數學化(或實證性)表明《資本論》是科學的。但在筆者看來,這是對《資本論》科學性的曲解。我們不能簡單地因為《資本論》含有大量的數學模型和數學公式并準確地推算出了各種數值,就說《資本論》是科學的。如果說《資本論》因其充滿了數學,具有數量化特征,因而是科學的;那么《資本論》不會比在20世紀后半期追求經濟數學形式的“時代浪潮”中形成的任何一本西方經濟學論著更具科學性。事實上,就連那些一向以“精確科學”自稱的西方經濟學也是批評那些數理經濟學的,他們并不贊同經濟學的數學化就意味著經濟學是科學的。熊彼特在《經濟分析史》中就明確指出:“如果我們規定使用與數理物理學相類似的方法是科學的觀點,那么整個經濟學就不是一門科學?!?15)

  不難發現,這種把《資本論》的科學性歸結到《資本論》的數理化(或實證性)上的做法,恰是與其認為對《資本論》進行哲學闡釋會削弱《資本論》的科學性的結論相呼應的。因為在他們看來,數理的經驗實證性當然是與哲學的理論抽象性不相符的。這表明,正是緣于未能在前提上正確理解《資本論》的科學性,才導致“《資本論》闡釋問題”的產生。因此,要解答“對《資本論》進行哲學闡釋會不會削弱《資本論》的科學性”這一問題,必須首先要正確理解《資本論》的科學性究竟指的是什么?或者說,究竟為什么說《資本論》是科學的?

  在此,筆者認為至少可以從如下兩個方面論證《資本論》的科學性,并且在論證《資本論》何以是科學的同時,表明對《資本論》進行哲學闡釋并不會削弱《資本論》的科學性;相反,《資本論》的哲學思想恰是《資本論》成為科學的保障,也是它自身科學性的深刻體現。

  第一,《資本論》的研究方法是科學的方法,科學的研究方法表明《資本論》是科學的,具有科學性;同時,《資本論》的科學研究方法是唯物辯證法,表明《資本論》的哲學思想是《資本論》科學性的保障和深刻體現。因此,對《資本論》進行哲學闡釋并不會削弱《資本論》的科學性。

  馬克思在闡述政治經濟學的研究方法時指出,研究政治經濟學的方法有兩種:第一種是從具體上升到抽象,第二種是從抽象上升到具體。這兩種研究方法的區別在于“在第一條道路上,完整的表象蒸發為抽象的規定;在第二條道路上,抽象的規定在思維行程中導致具體的再現”(16)。在馬克思看來,從抽象上升到具體的方法是科學上正確的方法;它正是馬克思研究政治經濟學所使用的方法。在《資本論》法文版的“序言”中,馬克思聲稱他采用的研究方法并未曾被資產階級政治經濟學家使用過,因為資產階級政治經濟學家都是采用第一種方法,即從具體上升到抽象。而正是緣于采用了科學的第二種方法,馬克思才能在批判古典政治經濟學時超越古典政治經濟學,并實現了政治經濟學的革命性變革。也就是說,《資本論》從抽象上升到具體的科學研究方法,使《資本論》在政治經濟學領域實現了革命性變革,創立了科學的馬克思主義政治經濟學??梢?,《資本論》從抽象上升到具體的科學研究方法表明《資本論》是科學的。

  進一步看,《資本論》所運用的從抽象上升到具體的科學研究方法又是唯物辯證法。馬克思在《資本論》第二版“跋”中,針對資產階級經濟學家把他的研究方法理解成形而上學的方法,明確指出自己的研究方法是辯證法,并且是與黑格爾的唯心辯證法截然相反的唯物辯證法。這種唯物辯證法的精髓在于:“在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解,即對現存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中,因而也是從它的暫時性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西,按其本質來說,它是批判的和革命的?!?17)這表明,唯物辯證法與馬克思在《資本論》中對資本主義運動規律的揭示以及從中證明資本主義的必然滅亡是一致的??梢?,作為《資本論》哲學思想的唯物辯證法并沒有削弱《資本論》的科學性,相反,運用唯物辯證法進行政治經濟學研究正是《資本論》成為科學的前提和保障。

  第二,《資本論》的研究內容是科學的,科學的理論內容確?!顿Y本論》具有科學性;同時,《資本論》的科學內容并非只是對經濟現象進行范疇演繹,更是從現象到本質的揭示,是從物與物的表象關系中揭露出被遮蔽的人與人的關系??梢?,《資本論》科學內容的這種哲學自覺表明,對《資本論》進行哲學闡釋并不會削弱《資本論》的科學性。

  《資本論》的研究內容非常全面而豐富,并且每一方面理論內容的提出和論證都是一次科學的說明。這里以作為資本主義社會體系軸心的資本和勞動的關系為例。恩格斯在為《民主周刊》寫的《資本論》第1卷書評中指出,馬克思關于資本和勞動的關系所作的透徹而精辟的說明,是政治經濟學史上的第一次科學說明。因為以往的政治經濟學雖然指出“勞動是一切財富的泉源,是一切價值的尺度”,也點出了積累勞動與資本的關系,但在“積累的死勞動的利潤,變得越來越大,資本家的資本也變得越來越大,而活勞動的工資,卻變得越來越少,只靠工資為生的工人大眾越來越多,越來越窮”(18)這一矛盾面前,以往的政治經濟學卻束手無策。馬克思則通過探尋這種利潤的產生過程,并一直追溯到它的根源,從而把一切都進行了科學說明。此外,馬克思在《資本論》中還就勞動價值論、剩余價值論、資本積累理論、資本循環與周轉理論、利潤率趨向下降理論等內容都進行了科學的論證和說明,并且這些科學說明都在政治經濟學史上具有革命性變革的意義。對此,恩格斯曾在《資本論》第1卷英文版“序言”中指出,馬克思《資本論》的每一種新見解都是這門科學的術語革命??梢?,《資本論》的科學內容表明《資本論》是科學的,具有科學性。

  另外,《資本論》的科學內容還具有哲學自覺的特質。因為馬克思關于《資本論》理論內容的每一個科學說明和論證都是從現象到本質的揭示,即都對經濟內容進行哲學追問。馬克思從商品形式到商品拜物教的揭示,是《資本論》科學內容的哲學自覺的典型例證。在對商品進行分析時,馬克思指出,商品并非是一個平凡的物品,而是“充滿形而上學的微妙和神學的怪誕”(19)。為了弄清商品的這種神秘性,馬克思通過透析商品的使用價值,一直追溯到商品形式本身。馬克思指出,商品的神秘性就在于商品形式本身。因為商品形式“在人們面前把人們本身勞動的社會性質反映成勞動產品本身的物的性質,反映成這些物的天然的社會屬性,從而把生產者同總勞動的社會關系反映成存在于生產者之外的物與物之間的社會關系”(20)。馬克思把商品世界的這種現象稱為拜物教,并指出商品世界的拜物教同商品生產是分不開的,因為“勞動產品一旦作為商品來生產,就帶上拜物教性質”(21)。不難發現,馬克思此時對拜物教的批判比《1844年經濟學哲學手稿》時期對勞動異化的批判更加深刻和科學。這種批判不再是人本邏輯的批判,而是資本邏輯的批判。當然,《資本論》理論內容的哲學自覺還體現在《資本論》的其他理論內容之中??傊?,《資本論》理論內容的哲學自覺表明對《資本論》進行哲學闡釋不會削弱《資本論》的科學性,因為它本身就是《資本論》科學性的保障和深刻體現。

  由上可知,《資本論》的科學性并非指《資本論》的經驗實證性,而是指《資本論》超越了古典政治經濟學,實現了科學的政治經濟學革命性變革;對《資本論》進行哲學闡釋并不會削弱《資本論》的科學性,相反,《資本論》的哲學思想是《資本論》科學性的保障和深刻體現。因此,“《資本論》闡釋問題”并不成立。

  三、《資本論》是哲學—經濟學一體性研究范式的典范之作

  其實,無論是“讀《資本論》問題”,還是“《資本論》闡釋問題”,本質上都緣于沒有從根源上解決《資本論》所蘊涵的哲學與經濟學關系問題,仍然把《資本論》的哲學思想與經濟學思想看作是彼此分離和不相融的。事實上,在《資本論》中,哲學與經濟學是一體的,哲學是經濟學的理論自覺,經濟學則是哲學的“歷史維度”,兩者在《資本論》中實現了完美結合??梢哉f,《資本論》是馬克思哲學—經濟學一體性研究范式的典范之作。

  從總體上看,《資本論》不是一部普通的政治經濟學著作,它的主旨是進行政治經濟學批判,是馬克思開展政治經濟學批判的成熟之作。通過透視《資本論》不難發現,政治經濟學批判不只是對經濟現象和經濟范疇演繹的批判,更是對資本邏輯的批判。這種批判是唯物史觀關于“人類歷史發展規律之于資本主義具體存在”這一視野的核心主題。明確這一本質,是消解《資本論》哲學與經濟學關系問題的關鍵,因為這種批判本質上就是哲學—經濟學一體性的批判。因此,從《資本論》作為政治經濟學批判這一本質來看,《資本論》是哲學—經濟學一體性研究范式的典范之作。這正是當下回到政治經濟學批判來重新理解《資本論》與唯物史觀的關系,以及深刻揭示馬克思主義真精神的理論意義和現實意義之所在。

  首先,《資本論》的研究對象表明在《資本論》中哲學與經濟學是有機結合在一起的。如果僅從《資本論》的具體材料內容來看,《資本論》與其他古典政治經濟學并沒有什么區別,它們都研究經濟現象和經濟范疇的演繹過程。但事實上,《資本論》顯然與古典政治經濟學又是有本質區別的。因為《資本論》并不是一般性地研究經濟現象和經濟范疇的演繹,而是通過透析經濟現象和經濟范疇的演繹,抽離出它們背后的資本主義生產關系。例如,馬克思和薩伊都以生產為研究的出發點,但與古典政治經濟學只研究財富的生產不同,馬克思還研究生產的社會性。對此,馬克思在《資本論》第1卷第一版“序言”中明確指出,《資本論》的研究對象是“資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”(22)。正是通過對此的研究,馬克思實現了對資本主義超歷史性的徹底批判,指出資本主義生產方式是歷史的、暫時的,并且會隨著資本主義生產方式的內在矛盾的激發而必然滅亡。由此,馬克思基于對資本主義生產關系的分析,闡發了兩大唯物史觀思想:一是把“經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程”(23);二是關于“社會有機體”的思想,即“現在的社會不是堅實的結晶體,而是一個能夠變化并且經常處于變化過程中的有機體”。(24)這兩大哲學思想是唯物史觀在《資本論》中的深化和發展,表明了《資本論》對唯物史觀的重要貢獻??梢?,《資本論》的研究對象表明在《資本論》中哲學與經濟學是一體的。

  其次,《資本論》的研究目的表明在《資本論》中哲學與經濟學是一體的。馬克思在《資本論》第1卷第一版“序言”中指出,《資本論》的研究目的就是“揭示現代社會的經濟運動規律”(25)。透視《資本論》不難發現,為了達到揭示資本主義經濟運動規律的目的,《資本論》正是通過經濟分析和哲學抽象合二為一地進行研究才實現的。因為,要揭示資本主義的經濟運動規律,必須要對資本主義生產的經濟事實進行科學分析,即分析資本主義的經濟現象和經濟范疇演繹;同時又需要進行哲學抽象,即從對經濟事實的科學分析中抽象概括出經濟運動規律。兩者缺一不可,沒有經濟分析則沒有科學的經濟事實作支撐,而缺少哲學抽象則形成不了經濟運動規律的歸納。由此可見,《資本論》的研究目的表明《資本論》的展開就是以哲學—經濟學一體性的研究范式進行的。

  最后,《資本論》的理論主題決定《資本論》的研究范式是哲學—經濟學一體性的研究范式。馬克思自中學起就確立了為人類幸福而工作的畢生使命,他畢生的思想探索都是以人類幸福和人類解放為主題的,都在指導人們從資本主義的束縛中解放出來,實現自由而全面的發展。馬克思開展政治經濟學批判,正是要在資本邏輯統治下的資本主義社會中尋找人類解放的具體道路??梢哉f,馬克思人類解放思想的主題就是《資本論》的理論主題。具體而言,《資本論》的研究對象和研究目的均表明,馬克思創作《資本論》正是為了能夠縮短和減輕“分娩的痛苦”,尋找人類解放的具體道路。為此,《資本論》必須要深入到資本主義的生產方式之中,剖析資本的生產過程、流通過程以及資本主義的生產總過程,以此分析作為資本主義社會體系所圍繞旋轉的軸心的“資本與勞動的關系”。同時,《資本論》又必須深入到資本主義的生產關系之中,揭露在資本主義生產關系中被物與物的關系所遮蔽的人與人的關系,以此喚醒無產階級,使其意識到自己的異化存在和革命使命。此外,《資本論》還必須要透過資本主義生產方式和生產關系的內在矛盾,揭示資本主義存在的歷史性和暫時性,以此論證資本主義的必然滅亡和社會主義的必然勝利。由此可見,《資本論》的人類解放主題決定了《資本論》開展研究必然是以哲學—經濟學一體性的研究范式進行的。

  值得指出的是,上述關于《資本論》中哲學與經濟學關系的說明,同時又是關于《資本論》與唯物史觀關系的說明。因為《資本論》研究資本主義的生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系,揭示資產階級社會的特殊運動規律,這同時又是對歷史唯物主義關于人類歷史發展規律的基本原理的具體而科學的說明。正如列寧所說:“自從《資本論》問世以來,唯物主義歷史觀已經不是假設,而是科學地證明了的原理?!?26)也就是說,《資本論》的研究表明,唯物史觀不再只是理論的宏大敘事,而是具有科學根據的。但需要注意的是,《資本論》關于唯物史觀的科學證明,不能被錯誤地理解為一種外在的證明,即不能被理解為是唯物史觀創立完成后的外在證明。事實上,《資本論》關于唯物史觀的科學證明是一種內在的證明,因為《資本論》與唯物史觀的關系是一種內在的關系,即《資本論》是唯物史觀的深化和發展,是唯物史觀建構本身的重要環節。在筆者看來,這既是重新理解馬克思兩個偉大發現之間關系的理論底線,同時又是對國外學術界關于“青年馬克思”與“成熟馬克思”、“哲學家馬克思”與“經濟學家馬克思”雙重“斷裂論”的有力回應。

  通過試解“讀《資本論》問題”和“《資本論》闡釋問題”,本文旨在表明:(1)《資本論》開篇三章是《資本論》整體結構的有機構成,并在《資本論》中發揮著巨大的作用,具有重大的意義。(2)“《資本論》闡釋問題”并不成立,《資本論》的科學性指《資本論》超越了古典政治經濟學,實現了科學的政治經濟學革命性變革,《資本論》的哲學思想則是《資本論》科學性的保障和深刻體現。(3)在《資本論》中,哲學與經濟學是一體的,《資本論》是馬克思哲學—經濟學一體性研究范式的典范之作。當然,上述論斷僅是一家之見。但毋庸置疑的是,上述系列問題關涉《資本論》的當代創新研究,有待進一步討論和深化。

 

  注釋:

 ?、佟恶R克思恩格斯全集》第44卷,人民出版社,2001,第7頁。

 ?、趨⒁姟恶R克思恩格斯文集》第10卷,人民出版社,2009,第261頁。

 ?、哿袑帲骸墩軐W筆記》,中共中央黨校出版社,1990,第200頁。

 ?、苻D引自弗雷德里克·詹姆遜:《重讀〈資本論〉》(增訂本),胡志國、陳清貴譯,中國人民大學出版社,2015,第9頁。

 ?、輩⒁姼ダ椎吕锟恕ふ材愤d:《重讀〈資本論〉》(增訂本),第9頁。

 ?、薷ダ椎吕锟恕ふ材愤d:《重讀〈資本論〉》(增訂本),第11頁。

 ?、叽笮l·哈維:《跟大衛·哈維讀〈資本論〉》第1卷,劉英譯,上海譯文出版社,2014,第3頁。

 ?、啖狻恶R克思恩格斯文集》第10卷,第246頁;第268頁。

 ?、?11)《馬克思恩格斯全集》第44卷,第55頁;第75頁。

  (12)(13)《馬克思恩格斯全集》第44卷,第75頁;第24頁。

  (14)參見高超:《略論對〈資本論〉的越界闡釋》,《哲學研究》2017年第8期,第11-17頁。

  (15)約瑟夫·熊彼特:《經濟分析史》第1卷,朱泱等譯,商務印書館,2005,第23頁。

  (16)《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社,1995,第42頁。

  (17)《馬克思恩格斯全集》第44卷,第22頁。

  (18)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社,2009,第80頁。

  (19)(20)(21)《馬克思恩格斯全集》第44卷,第88頁;第89頁;第90頁。

  (22)(23)(24)(25)《馬克思恩格斯全集》第44卷,第8頁;第10頁;第10-13頁;第10頁。

  (26)《列寧選集》第1卷,人民出版社,2012,第10頁。

 

  

作者簡介

姓名:陳永盛 工作單位:

轉載請注明來源:中國社會科學網 (責編:賈偉)
W020180116412817190956.jpg
用戶昵稱:  (您填寫的昵稱將出現在評論列表中)  匿名
 驗證碼 
所有評論僅代表網友意見
最新發表的評論0條,總共0 查看全部評論

回到頻道首頁
海北| 金坛| 汕尾| 临猗| 池州| 抚顺| 济源| 本溪| 攀枝花| 荣成| 金昌| 石嘴山| 白沙| 廊坊| 常德| 章丘| 鹤壁| 仁怀| 大庆| 石河子| 铜陵| 漯河| 宣城| 漳州| 毕节| 张北| 马鞍山| 汉川| 滁州| 乐清| 伊犁| 文山| 辽源| 黔南| 诸城| 兴安盟| 铜陵| 启东| 崇左| 六盘水| 锡林郭勒| 瓦房店| 湖北武汉| 余姚| 六安| 嘉峪关| 如皋| 阳江| 枣庄| 恩施| 台州| 简阳| 滕州| 鸡西| 阿拉尔| 佛山| 莒县| 平顶山| 简阳| 牡丹江| 项城| 白城| 阳泉| 东台| 揭阳| 阳泉| 白城| 醴陵| 宜春| 东阳| 随州| 江门| 泗洪| 包头| 三门峡| 河北石家庄| 河南郑州| 商洛| 白银| 海安| 随州| 南平| 赵县| 临海| 营口| 大连| 那曲| 桐城| 芜湖| 石狮| 乌海| 昭通| 甘南| 黑河| 榆林| 泗阳| 克孜勒苏| 平潭| 任丘| 龙口| 绍兴| 克孜勒苏| 焦作| 徐州| 靖江| 广元| 文山| 昌吉| 甘南| 锡林郭勒| 山东青岛| 德宏| 东方| 天水| 灌云| 赤峰| 西双版纳| 枣庄| 咸阳| 吕梁| 云南昆明| 湖州| 上饶| 肥城| 包头| 文山| 淄博| 漯河| 辽宁沈阳| 靖江| 诸城| 广安| 文昌| 海西| 莒县| 武夷山| 博罗| 盘锦| 池州| 定州| 本溪| 林芝| 郴州| 海北| 淮安| 台山| 大兴安岭| 澄迈| 黔东南| 鄂州| 咸宁| 龙岩| 遵义| 雅安| 酒泉| 曹县| 池州| 海南海口| 甘南| 阿克苏| 崇左| 临猗| 延安| 建湖| 武安| 定西| 白山| 梧州| 惠州| 宁国| 三沙| 达州| 兴化| 曹县| 宣城| 巴中| 仁怀| 广汉| 三门峡| 佳木斯| 石狮| 淮南| 台北| 包头| 吕梁| 澳门澳门| 扬州| 绥化| 伊春| 肇庆| 保定| 博尔塔拉| 东海| 嘉峪关| 衡阳| 吉林长春| 启东| 伊犁| 建湖| 朔州| 安岳| 延边| 朔州| 淮北| 甘肃兰州| 凉山| 廊坊| 达州| 偃师| 黑河| 泗洪| 焦作| 昭通| 灌南| 保定| 邵阳| 嘉善| 长治| 五指山| 灌南| 公主岭| 金昌| 滁州| 阳春| 海宁| 惠东| 塔城| 灵宝| 遂宁| 巴彦淖尔市| 昭通| 北海| 垦利| 梧州| 沛县| 咸阳| 滁州| 明港| 怒江| 铁岭| 葫芦岛| 台南| 扬中| 河池| 吐鲁番| 镇江| 大同| 海西| 余姚| 如皋| 玉树| 三河| 新余| 如皋| 吉林| 广饶| 吕梁| 荣成| 金昌| 中卫| 长治| 陵水| 邹城| 简阳| 宁德| 大丰| 自贡| 义乌| 甘南| 扬中| 海丰| 永新| 江苏苏州| 安岳| 石河子| 滨州| 馆陶| 鄢陵| 延安| 琼中| 东阳| 灌云| 阳春| 荆州| 宜宾| 湖南长沙| 宁国| 咸阳| 苍南| 青海西宁| 赣州| 仁怀| 屯昌| 自贡| 南安| 南京| 泰安| 屯昌| 南充| 三河|