<var id="x9z7d"></var><ins id="x9z7d"><noframes id="x9z7d">
<var id="x9z7d"></var>
<cite id="x9z7d"><span id="x9z7d"><var id="x9z7d"></var></span></cite><var id="x9z7d"><video id="x9z7d"><menuitem id="x9z7d"></menuitem></video></var>
<menuitem id="x9z7d"></menuitem>
<cite id="x9z7d"></cite>
<cite id="x9z7d"></cite>
<menuitem id="x9z7d"></menuitem><var id="x9z7d"><strike id="x9z7d"><thead id="x9z7d"></thead></strike></var>
<ins id="x9z7d"></ins>
<cite id="x9z7d"></cite>
<var id="x9z7d"></var>
<menuitem id="x9z7d"><video id="x9z7d"></video></menuitem>
<cite id="x9z7d"><span id="x9z7d"><var id="x9z7d"></var></span></cite>
<cite id="x9z7d"></cite>
<ins id="x9z7d"><span id="x9z7d"></span></ins>
<var id="x9z7d"></var>
<ins id="x9z7d"><span id="x9z7d"></span></ins>
<var id="x9z7d"><video id="x9z7d"><menuitem id="x9z7d"></menuitem></video></var>

 首頁 >> 宗教學
重讀斯賓諾莎宗教自由觀
2019年08月20日 09:25 來源:中國社會科學網-中國社會科學報 作者:彭柏林 字號

內容摘要:

關鍵詞:

作者簡介:

  當代學者研究斯賓諾莎宗教自由觀涉及的主題包括斯賓諾莎的宗教寬容論、宗教的政治價值、宗教與國家的關系等。這些研究的主要傾向是把斯賓諾莎視為一位民主主義者,認為他試圖為傳統啟示宗教在現代民主制度中找到合法位置。這一研究的意義在于不再把斯賓諾莎簡單地視為一位無神論者或反宗教論者,而是試圖挖掘斯賓諾莎對宗教的政治價值和一般意義的理論洞見,并將宗教視為一種重要的政治力量,從而發現了斯賓諾莎的社會政治學說與霍布斯、洛克等人的差別及其獨特貢獻。尤其是最近一些學者開始反思施特勞斯對斯賓諾莎宗教觀的“經典誤讀”,他們嘗試在《倫理學》和《神學政治論》乃至《政治論》之中尋找一貫的社會政治思想及其本體論基礎。為了把斯賓諾莎的本體論思想貫徹到社會政治主張中,他們反對施特勞斯所謂的“政治修辭術”,認為斯賓諾莎的社會政治著作中神學和宗教術語不只是為了避免審查和自保;相反,社會政治的神學術語就是斯賓諾莎的思想體系本身,盡管諸多概念已經被賦予了新的含義和地位。

  然而,美中不足的是,這些研究在利用當代政治哲學的框架將斯賓諾莎從“無神論者”標簽中解救出來的同時,卻陷入了當代政治哲學二分體系的泥淖。當代政治哲學主要有兩大處理宗教與國家關系的傳統,一是公民宗教的傳統,二是自由主義的傳統。公民宗教傳統認為宗教只是政治統治的手段,不具有獨立的價值,統治者要牢牢把握宗教控制權以服務于政治的目的,這一傳統的經典理論家包括馬基雅維利和霍布斯。自由主義傳統則認為現代宗教是私人化的宗教,個人的宗教行為屬于私權,政府無權干預和控制,這一傳統以洛克為代表?;谶@一二分框架,學者們發現斯賓諾莎的宗教政治思想中既有公民宗教的成分,又有自由主義的因素,因為斯賓諾莎一方面堅決主張統治者是宗教的解釋者,另一方面又極力捍衛宗教自由,反對宗教紛爭和迫害,因此難以簡單地完全將斯賓諾莎歸為其中一類。在政治哲學的框架中研究斯賓諾莎的宗教自由觀所導致的這種兩難窘境反映了學者們對斯賓諾莎整個哲學體系以及其中諸多概念抱有不準確的甚至是扭曲的認識,這些誤讀集中體現為以下三個方面。

  真宗教必然是自由的

  第一,沒有準確認識斯賓諾莎的宗教概念。學者們把斯賓諾莎歸入公民宗教的傳統是著眼于傳統啟示宗教這一概念,認為傳統宗教的想象、驚奇以及美德都有助于國家實現利用和控制民眾的目的;把斯賓諾莎歸入自由主義的傳統則是著眼于真宗教這一概念,認為真宗教主要是簡單的愛人如己的道德信條,公民對自然和神的認識是他們天賦的思想權利,與政治無關。這種對傳統啟示宗教和真宗教兩個概念的混用和模糊化處理致使人們認識到盡管斯賓諾莎不反對傳統啟示宗教,卻很難說出斯賓諾莎究竟支持哪一種宗教,甚至齟齬于斯賓諾莎究竟是有神論者、無神論者還是泛神論者,由此帶來了一系列的曖昧和麻煩。

  回到文本可以發現,斯賓諾莎的宗教觀以他的人性觀為基礎,而人性觀主要體現為他的自由觀。根據定義,人性是指人的本性的必然性,自由就是人主動服從于這種本性的必然性,因此,人的宗教選擇是由他們的自由程度決定的。不自由的人受到激情和欲望的擺布而徘徊于希望和恐懼之間,幻想著不切實際的宗教回報或懲罰;普通大眾如果能憑借與天然智識相符合的想象能力踐行正義與慈善的準則就具有了真正的信仰;自由人則完全受到理性的指導,沉浸于對神的理智的愛,體現了知神與愛神、哲學與倫理、理性與信仰的統一。人的自由程度就是人的生存力量,人的生存力量越大,人就越自由,人就越擁有自由的權利。所謂的自然權利并不是一蹴而就和一成不變的,人只有在國家和真正的宗教乃至哲學中才能實現生存能力和理智能力的發展,才能不斷地增長政治自由的權利。一個國家之內乃至整個世界不可能存在單一的宗教形態,有的人信仰真宗教,有的人信仰哲學式的新宗教,因此,在斯賓諾莎看來,并沒有可以普遍適用的、單一的政教關系模式。

  宗教自由不是現代政治的產物

  第二,沒有準確認識斯賓諾莎的自由概念。學者們把自由簡單地默認為政治和法律意義上的自由,把人的自由理解為公民行動的合法性和范圍,其本質是一種不可干預、不受侵犯的自然權利。按照以上理解,宗教自由作為一種政治自由與人類的其他公共活動一樣都是指人行動的權利與合法性。這種極具現代政治色彩的自由概念與斯賓諾莎在古代希伯來歷史、基督教史甚至是人類史中所考察的自由概念大相徑庭。

  通過對人類宗教史和政治史的考察,斯賓諾莎發現在人類歷史的各種形態、各個階段中,無論生活于其中的人們是否擁有政治上的商業自由、言論自由、出版自由等,他們都擁有一種亙古不變的自由即宗教自由。他認為,宗教自由不是現代政治的產物,極端迷信的早期人類、為暴君統治的臣民、閉關鎖國的國家無一例外地都能享有宗教自由。他們的宗教自由或體現為遵從基本的道德準則,如摩西十誡;或體現為唯君主命令是從而不違反法律;或體現為愛國家就是愛上帝的希伯來精神。此外,在斯賓諾莎看來,雖然自由主要是指人積極努力服從人性必然性的活動,但同時也意指一種人生而有之的不受干預權。然而,如果人不依賴后天的道德培育和理智改進,這一珍貴的不受干預權就會時刻面臨被剝奪的危險。因為在自然狀態中每個人都擁有這一不受干預權,一個人有多大力量就有多大權利,生存力量較弱的個體便時刻面臨著力量較強的外部力量的威脅。因此,人的自由是有待發展的、未完成的。斯賓諾莎認為,隨著人自由能力的提升,人信仰的宗教會越來越擺脫想象的迷信,走向理性的美德和哲學。

  保障宗教自由是國家的倫理責任

  第三,沒有準確認識斯賓諾莎的國家概念。斯賓諾莎的研究者們片面地認為國家只具有法律的意義,國家必須依賴法律的外在強制力約束公民,利用恐懼的激情壓制不自由公民破壞生活共同體的欲望。他們認為國家與人的自由是相對的,國家一旦成立就以法律的形式規定了公民行動的各種權利,宗教信仰的權利就是其中之一。因此,宗教與國家的關系是根據法律規定的既定的關系,是先有了法律規定的政治體制,然后才有了宗教自由。此外,國家作為政治共同體只是公民自由權利的外在條件而不是自由的主體,國家只是保障人的生命和財產自由,國家本身無所謂自由或不自由,能否保障國家這個共同體本身的存在只是一個法律意義上的事實,而不具有本體的或倫理的意義。然而,斯賓諾莎的國家是以倫理為基礎、以法律為手段的范疇,國家不是源于天然狀態而是倫理狀態,只有以倫理狀態為前提,才有國家和契約以維持倫理狀態的必要性,“若人生來就為神的律法與權利所約束,就是說如果神圣的律法與權利是人生來就有的一種必要,那就用不著上帝要和人類訂個契約,用誓約與協定使人類必須遵守神的律法與權利”。一個國家是訂立君主制的、貴族制的還是民主制的法律要依據人民所習慣的自由程度而定,法律本身只是約定俗成的產物,不具有實在的價值。國家的實質是維持從自然狀態中產生的擁有神律的狀態,這是國家的使命及其存在本身的合法性,國家要生存就必須如同個人一樣依據同一個頭腦行動,國與國之間類似于個體之間的關系。

  斯賓諾莎的這些論斷都是為了說明國家的生存符合自由人互助的本性,國家是人的一種本質需要,維持國家不滅是人的自由能力的體現,因此,國家的自由就是人的自由。斯賓諾莎認為不是既定的國法可以規定國家與宗教的關系,相反,國法要根據人能信仰的宗教和維持國家的自由能力來制定,人越信仰純乎是美德的、哲學式的宗教,越能避免暴政和無政府,就越不需要法律的外在強制??傊?,學者們是用政治的自由來論證倫理的自由,而斯賓諾莎是用倫理的自由來論證政治的自由。

 ?。ㄗ髡邌挝唬簭偷┐髮W哲學學院)

作者簡介

姓名:彭柏林 工作單位:復旦大學哲學學院

轉載請注明來源:中國社會科學網 (責編:馬云飛)
W020180116412817190956.jpg
用戶昵稱:  (您填寫的昵稱將出現在評論列表中)  匿名
 驗證碼 
所有評論僅代表網友意見
最新發表的評論0條,總共0 查看全部評論

回到頻道首頁
QQ圖片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
內文頁廣告3(手機版).jpg
中國社會科學院概況|中國社會科學雜志社簡介|關于我們|法律顧問|廣告服務|網站聲明|聯系我們
广汉| 博尔塔拉| 邹城| 芜湖| 宣城| 咸阳| 阿坝| 保定| 通化| 克拉玛依| 乐平| 普洱| 肇庆| 秦皇岛| 伊春| 和田| 永州| 莆田| 镇江| 内蒙古呼和浩特| 义乌| 湖州| 广州| 玉树| 洛阳| 镇江| 安庆| 铜陵| 绵阳| 宝鸡| 阳江| 如东| 舟山| 阿拉尔| 济南| 乌兰察布| 六安| 湛江| 石嘴山| 如东| 开封| 衡阳| 南阳| 荣成| 吕梁| 淮南| 日土| 台北| 河南郑州| 六安| 保亭| 乳山| 长垣| 神木| 唐山| 临汾| 惠东| 博尔塔拉| 延安| 新疆乌鲁木齐| 河南郑州| 珠海| 邵阳| 库尔勒| 达州| 玉林| 牡丹江| 滕州| 三亚| 儋州| 南安| 四平| 桂林| 临汾| 荆门| 唐山| 德州| 临沧| 凉山| 吴忠| 垦利| 湛江| 山东青岛| 惠州| 南充| 神木| 昭通| 铜仁| 惠州| 临沧| 濮阳| 海东| 洛阳| 乌兰察布| 燕郊| 改则| 徐州| 茂名| 潮州| 德宏| 安阳| 高密| 松原| 邵阳| 山南| 平顶山| 东海| 玉树| 广州| 丽江| 东海| 简阳| 酒泉| 嘉善| 泉州| 三河| 佳木斯| 金昌| 茂名| 四川成都| 泗阳| 朝阳| 宁波| 武夷山| 巴彦淖尔市| 巴音郭楞| 晋江| 山南| 浙江杭州| 香港香港| 钦州| 昌吉| 嘉兴| 宣城| 白城| 河池| 天长| 嘉兴| 嘉善| 铜陵| 呼伦贝尔| 苍南| 襄阳| 平凉| 十堰| 鹤岗| 临猗| 保定| 宁国| 阿拉尔| 德阳| 南通| 河源| 河南郑州| 那曲| 阜新| 象山| 邹平| 萍乡| 松原| 牡丹江| 石狮| 咸宁| 包头| 东海| 丹东| 建湖| 临汾| 五家渠| 葫芦岛| 永康| 衡水| 定安| 那曲| 永康| 九江| 明港| 河池| 盘锦| 潮州| 双鸭山| 镇江| 恩施| 南京| 永州| 阜阳| 青州| 肥城| 商丘| 武威| 涿州| 云南昆明| 松原| 海西| 宜春| 屯昌| 建湖| 临沧| 泸州| 安康| 乐平| 白沙| 资阳| 库尔勒| 福建福州| 海西| 丽江| 辽阳| 广饶| 锦州| 天水| 十堰| 盐城| 保亭| 福建福州| 黑河| 图木舒克| 文山| 巴彦淖尔市| 河北石家庄| 临汾| 邳州| 塔城| 湖北武汉| 馆陶| 克孜勒苏| 云南昆明| 金昌| 甘孜| 台州| 秦皇岛| 赣州| 玉溪| 鄂州| 永州| 红河| 黑龙江哈尔滨| 吉林长春| 大庆| 临汾| 任丘| 海西| 铜川| 信阳| 承德| 安吉| 塔城| 大庆| 永新| 那曲| 鹤岗| 乌兰察布| 宜昌| 济南| 任丘| 锡林郭勒| 榆林| 黄南| 迁安市| 朔州| 西藏拉萨| 吉林长春| 洛阳| 吐鲁番| 娄底| 新余| 五指山| 玉溪| 漯河| 天门| 天长| 北海| 遵义| 榆林| 新乡| 临沂| 永新| 铜仁| 姜堰| 海南| 葫芦岛| 顺德| 长垣| 荆门| 海安| 黑河| 吉林长春| 偃师| 迪庆| 绍兴| 上饶| 临沧| 自贡| 三亚| 宝应县| 宁德| 淮安| 咸阳| 济南| 铜仁|